자연화된 인식론
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
자연화된 인식론은 전통적인 인식론의 문제점을 해결하기 위해 과학적 방법을 도입하여 지식을 연구하려는 시도이다. 윌러드 밴 오먼 콰인은 귀납 비판 등을 근거로 전통적 인식론의 한계를 지적하며, 과학적 방법을 통해 지식을 탐구해야 한다고 주장했다. 자연화된 인식론은 대체적, 협력적, 실질적 자연주의 등의 유형으로 나뉘며, 과학적 지식의 정당성, 규범성, 신뢰주의 문제에 대한 비판에 직면한다. 순환 논증, 규범성 상실, 지식 획득 과정의 완전한 설명 불가능성 등이 주요 비판점이다. 이러한 비판을 통해 대체 자연주의는 약화되었고, 협력적 자연주의가 대안으로 제시되었다.
더 읽어볼만한 페이지
| 자연화된 인식론 | |
|---|---|
| 일반 정보 | |
| 분야 | 인식론, 자연주의 |
| 철학 학파 | 분석철학, 과학적 자연주의 |
| 주요 인물 | 윌러드 반 오먼 콰인 알빈 플랜팅가 히럴드 코언 루스 밀리컨 래리 라우든 수전 핵 마이클 길처스트 힐러리 퍼트넘 코넬리아 뷰마이어 |
| 개요 | |
| 정의 | 전통적인 인식론적 질문에 대한 해답을 찾기 위해 자연과학적 방법론을 사용하는 인식론 접근 방식 |
| 특징 | 인식론을 경험적인 학문으로 간주하며, 인간의 인지적 능력을 자연과학적 관점에서 연구 |
| 목표 | 지식의 기원, 본질, 한계를 과학적으로 설명하고 정당화하는 것 |
| 역사 | |
| 기원 | 윌러드 반 오먼 콰인의 "인식론의 자연화" (1969)에서 시작 |
| 발전 | 콰인의 주장을 바탕으로 다양한 철학자들에 의해 발전. 심리주의, 사회 구성주의적 인식론과 연결 |
| 주요 논점 | |
| 정당화 문제 | 전통적인 인식론의 정당화 문제를 회피하고, 믿음의 형성과정을 과학적으로 설명하는 데 집중 |
| 규범성 문제 | 인식론의 규범적 역할을 부정하고, 단순히 인간의 인지적 능력을 기술하는 데 집중한다는 비판 존재 |
| 순환성 문제 | 자연과학적 방법론을 사용하여 인식론적 질문에 답하는 것이 순환적이라는 비판 존재 |
| 비판 | |
| 규범성 결여 | 지식의 가치와 평가 기준을 제시하지 못한다는 비판 |
| 순환론적 오류 | 자연과학적 방법론의 정당성을 입증하지 못한다는 비판 |
| 형이상학적 전제 | 자연주의적 세계관에 대한 맹신이라는 비판 |
| 관련 개념 | |
| 관련 개념 | 자연주의 (철학), 과학적 자연주의, 인과적 인식론, 사회적 인식론, 진화적 인식론 |
| 추가 정보 | |
| 참고 문헌 | 제목=Epistemology: An Anthology|위치=Malden, MA|쪽=292–300|장=Epistemology Naturalized|isbn=0-631-19724-9]] url=https://archive.org/details/fromlogicalpoint00quin_345|위치=Cambridge, MA|쪽=[https://archive.org/details/fromlogicalpoint00quin_345/page/n25 20]–46|장=Two Dogmas of Empiricism|isbn=0-674-32351-3]] url=http://plato.stanford.edu/entries/epistemology-naturalized/ |
2. 자연화된 인식론의 등장 배경
데카르트적 확실성과 합리론에 기반한 전통적인 인식론은 지식의 절대적 기초를 찾고자 했다. 그러나 데이비드 흄의 회의주의와 귀납의 문제, 논리실증주의의 한계 등으로 인해 이러한 시도는 난관에 봉착했다. 윌러드 밴 오먼 콰인은 이러한 전통적 인식론의 문제점을 지적하며, '자연화된 인식론'이라는 새로운 인식론적 접근 방식을 제시하였다. 콰인의 문제 제기는 하위 섹션에서 더 자세히 다룬다.
2. 1. 콰인의 문제 제기
윌러드 밴 오먼 콰인은 분석/종합 명제의 구분이 불가능하며, 우리의 믿음이 전체론적 특성을 지닌다고 지적했다.[1] 그는 전통적인 인식론이 데이비드 흄의 귀납 비판에 대한 만족스러운 해답을 제시하지 못했고, 비엔나 학파의 수학을 논리로 환원하려는 시도가 실패했음을 근거로 철학적 방법론에 한계가 있다고 비판했다.[1]콰인은 데카르트가 추구했던 확실성의 목표를 달성할 수 없다고 결론 내렸다. 과학적 지식은 덜 확실한 집합론적 개념의 도움으로 정의될 수밖에 없으며, 과학 지식을 논리와 집합론으로 표현하는 것과, 반대로 논리와 집합론에서 과학적 지식으로 번역하는 것 모두 불가능하므로, 순수 논리적, 집합론적 구조는 과학적 지식을 이해하는데 유용하지 않다고 주장했다.[1]
콰인은 과학의 의미와 진실을 철학적으로 찾으려는 시도는 실패했으며, 심리학의 방법이 더 유용하다고 보았다. 그는 지식에 대한 전통적인 철학적 분석이 실패했으므로, 자연 과학적 방법을 사용하여 인간이 실제로 지식을 어떻게 습득하는지를 연구해야 한다고 주장했다 ("인식론의 자연화").[1] 그는 지식 연구를 위해 과학에 호소하는 것이 순환 논법이라는 비판에 대해서, 전통적인 철학적 방법이 배제된 후 최선의 선택이므로 순환성을 감수해야 한다고 주장했다.[2]
3. 자연화된 인식론의 유형
협력적 자연주의는 평가적 질문이 존재하지만, 개인이 실제로 생각하고 추론하는 방식에 대한 심리학적 경험적 결과가 이러한 평가적 질문에서 진전을 이루는 데 필수적이고 유용하다고 주장한다.[3] 이 형태의 자연주의는 인간의 심리적, 생물학적 한계와 능력이 인간 지식 연구와 관련이 있다고 본다. 경험적 연구는 인식론과 관련이 있지만, 인식론 자체가 인간 지식 연구만큼 광범위할 때만 유효하다.[3]
실질적 자연주의는 모든 인식적 사실이 자연적 사실이라는 점을 강조한다. 여기서 자연적 사실은 두 가지 주요 아이디어, 즉 모든 자연적 사실이 과학이 검증할 모든 사실을 포함한다는 것과 자연적인 항목으로 구성된 예시 목록을 제공하여 다른 무엇이 포함될 수 있는지 추론하는 데 도움을 준다는 것을 기반으로 한다.[3]
3. 1. 대체적 자연주의 (Replacement Naturalism)
윌러드 밴 오먼 콰인은 전통적인 인식론을 완전히 대체하고 과학적 방법으로 지식을 연구해야 한다고 주장했다. 이는 급진적 회의론과 데이비드 흄의 귀납 비판에 대한 만족스러운 해답을 찾지 못하고, 비엔나 학파의 수학을 논리로 환원하려는 시도가 실패했기 때문이다.[1] 콰인은 의미나 진실과 관련된 과학적 지식에 대한 연구는 데카르트의 확실성이라는 목표를 달성하지 못한다고 결론 내렸다.[1]콰인은 분석-종합 구분을 거부하고 믿음의 전체적인 특성을 강조하며, 지식에 대한 전통적인 철학적 분석이 실패했으므로 자연 과학적 방법을 사용해야 한다고 주장한다. 지식에 대한 과학적 연구는 인간이 어떻게 지식을 습득하는지에 초점을 맞춘다.[1] 콰인은 지식 연구를 과학에 기반하는 것이 순환 논법이라는 이유로 기각되어서는 안 된다고 말한다. 전통적인 인식론의 목표가 자연과학을 정당화하는 것이라면, 자연화된 인식론은 과학을 통해 자연과학을 정당화하는 임무를 띠게 되기 때문이다.[4] 하지만 콰인은 이러한 정당화에 대한 관심은 전통적인 인식론의 부산물일 뿐이라고 지적한다.[1]
신뢰주의는 지식이 신뢰할 수 있는 방법의 산물이어야 한다고 요구한다. 자연화된 인식론은 경험적 증거에 의존하기 때문에, 이 신뢰할 수 있는 방법은 자연적 사실로 환원될 수 있어야 한다.[3] 로데릭 치셤은 지식 획득에 필수적이지만 자연적 사실이 아닐 수 있는 인식적 원리가 있다고 주장하며, 이는 자연화된 인식론이 지식 획득 과정을 완전히 설명할 수 없음을 의미한다.[3]
힐러리 퍼트넘은 전통적인 인식론을 자연화된 인식론으로 대체하면 규범성이 제거되어 "정당화, 합리적 수용 가능성, [또는] 정당한 주장 가능성"이 존재하지 않게 된다고 주장한다.[5] 규범성이 없으면 진리에 도달하는 방법을 지시할 수 없으므로, 자연화된 인식론은 경험적 증거를 평가하는 "올바른" 기준을 결정할 수 없다.[4]
제이그원 김은 정당화와 신뢰성이라는 규범적 개념 없이는 인식론과 지식이 상식적인 의미에서 거의 제거된다고 주장한다. 정당화는 지식을 가치 있게 만들고, 정당화가 없으면 무엇을 옳고 그름이라고 부를 수 있는지에 대한 설명만 남게 된다.[6]
콰인은 비평가들이 자신의 자연화된 인식론을 전제로 "인식론의 특징인 규범적 요소가 사라진다"고 주장하는 것은 잘못되었다고 주장한다. 이론적 인식론이 이론 과학의 한 장으로 자연화되는 한, 규범적 인식론은 "감각 자극을 예측하는 기술"로서 공학의 한 장으로 자연화된다.[7] 따라서 "[규범성은] 제거되는 것이 아니라 자연화된다."[8]
이러한 반론들로 인해 오늘날 대부분의 철학자들은 대체 자연화된 인식론이 너무 강력한 견해일 수 있다는 데 동의한다. 그러나 이러한 반론은 자연화된 인식론을 제거하기보다는 형성하는 데 기여했다. 협력적 자연주의는 경험적 결과가 인식론에 필수적이고 유용하다고 주장한다.[3]
3. 2. 협력적 자연주의 (Cooperative Naturalism)
협력적 자연주의는 자연화된 인식론의 한 형태로, 평가적 질문이 존재하지만, 개인이 실제로 생각하고 추론하는 방식에 대한 심리학적 경험적 결과가 이러한 평가적 질문에서 진전을 이루는 데 필수적이고 유용하다고 주장한다. 이 형태의 자연주의는 우리의 심리적, 생물학적 한계와 능력이 인간 지식 연구와 관련이 있다고 말한다. 경험적 연구는 인식론과 관련이 있지만, 인식론 자체가 인간 지식 연구만큼 광범위할 때만 유효하다.[3]3. 3. 실질적 자연주의 (Substantive Naturalism)
실질적 자연주의는 모든 인식적 사실이 자연적 사실이라는 점을 강조하는 자연화된 인식론의 한 형태이다. 자연적 사실은 두 가지 주요 아이디어를 기반으로 할 수 있다. 첫 번째는 모든 자연적 사실이 과학이 검증할 모든 사실을 포함한다는 것이다. 두 번째는 자연적인 항목으로 구성된 예시 목록을 제공하는 것이다. 이는 다른 무엇이 포함될 수 있는지 추론하는 데 도움이 될 것이다.[3]4. 자연화된 인식론에 대한 비판과 논쟁
협력적 자연주의는 자연화된 인식론의 한 형태로, 평가적 질문이 존재하지만, 개인이 실제로 생각하고 추론하는 방식에 대한 심리학적 경험적 결과가 이러한 평가적 질문에서 진전을 이루는 데 필수적이고 유용하다고 주장한다. 이 형태의 자연주의는 우리의 심리적, 생물학적 한계와 능력이 인간 지식 연구와 관련이 있다고 말한다. 경험적 연구는 인식론과 관련이 있지만, 인식론 자체가 인간 지식 연구만큼 광범위할 때만 유효하다.[3]
콰인의 자연화된 인식론은 과학적 지식이 획득되는 과정을 식별하고 설명할 수 있어야 한다.
이러한 반론과 그와 유사한 다른 반론의 결과로, 오늘날 대부분의 철학자들은 대체 자연화된 인식론이 너무 강력한 견해일 수 있다는 데 동의한다(콰인조차 후기 저작에서 더 온건한 견해를 가지고 있었다).[3] 그러나 이러한 반론은 자연화된 인식론을 제거하기보다는 형성하는 데 기여했다. 이러한 반론의 결과 중 하나는 협력적 자연주의인데, 이는 경험적 결과가 인식론에 필수적이고 유용하다는 것을 주장한다. 즉, 전통적인 인식론을 제거할 수는 없지만, 자연과학의 경험적 결과 없이는 지식에 대한 연구에 성공할 수도 없다. 어쨌든, 콰인식 대체 자연주의는 비교적 소수의 지지자를 찾는다.[3]
4. 1. 순환성 문제
콰인은 지식 연구의 기반을 과학에 두는 것이 순환 논법이라는 이유로 기각되어서는 안 된다고 보았다. 이는 전통적인 철학적 방법이 심각한 결함을 지니고 있어 배제된 후, 과학이 최선의 선택이기 때문이다.[2] 콰인은 이러한 순환성을 인정하고 수용했으며, 이는 그의 다른 저서에서도 나타난다.[2]자연화된 인식론이 전통적인 인식론을 대체하려 할 때, 콰인이 언급한 순환성의 문제가 명확해진다.[1] 전통적인 인식론의 목표가 자연과학을 정당화하거나 기반을 제공하는 것이라면, 자연화된 인식론은 과학을 통해 자연과학을 정당화해야 한다. 즉, 과학적 증거 평가 기준에 대한 경험적 조사는 그 기준 자체를 전제해야 한다.[4] 그러나 콰인은 이러한 정당화에 대한 관심이 전통적인 인식론의 잔재일 뿐이라고 지적한다.[1] 대신, 자연화된 인식론은 조사 대상인 과학을 활용하더라도, 관찰과 과학 사이의 연결을 이해하는 데에만 관심을 가져야 한다.[1]
4. 2. 규범성의 문제
W. V. O. 콰인의 자연화된 인식론은 지식의 정당화, 합리성 등 규범적 요소를 간과하거나 제거한다는 비판을 받는다.[5] 규범성이 없다면 "정당화, 합리적 수용 가능성, [또는] 정당한 주장 가능성"은 존재하지 않으며, 진리에 도달하는 모든 방법이 포기되었으므로 "진실"은 존재하지 않는다.[5]힐러리 퍼트넘은 전통적인 인식론을 자연화된 인식론으로 대체하면 규범성이 제거될 것이라고 주장한다. 그는 진실을 설명하는 개념은 규범성이 전제될 때만 이해 가능하며, "사상가"가 존재하기 위해서는 "어떤 종류의 진실"이 있어야 한다고 보았다. 그렇지 않으면 "우리의 생각은 실제로 아무것도 [..]에 관한 것이 아니고, 어떤 생각이 옳거나 그르다는 의미가 없다."[5]
제이그원 김은 규범적 요소 제거의 어려움을 더욱 명확히 설명하며, 현대 인식론이 정당화와 신뢰성이라는 개념에 의해 지배되어 왔다고 언급한다.[6] 그는 이러한 규범적 개념 없이는 인식론과 지식이 상식적인 의미에서 거의 제거된다고 주장한다. 김은 "만약 정당화가 인식론에서 제거된다면, 지식 자체가 인식론에서 제거된다"라고 주장한다. 정당화는 지식을 가치 있게 하고 규범적으로 만드는 요소이며, 정당화가 없다면 무엇을 옳고 그름이라고 부를 수 있는가?
이에 대해 콰인은 비평가들이 자신의 자연화된 인식론을 전제로 "인식론의 특징인 규범적 요소가 사라진다"고 주장하는 것은 잘못되었다고 주장한다. 그는 이론적 인식론이 이론 과학의 한 장으로 자연화되는 한, 규범적 인식론은 공학의 한 장으로, 즉 "감각 자극을 예측하는 기술"로 자연화된다고 보았다.[7] 따라서 "[규범성은] 제거되는 것이 아니라 자연화된다."[8] 그러나 콰인의 견해가 인식론의 규범성을 설명할 수 있는지에 대해서는 여전히 논쟁이 있다.
4. 3. 신뢰주의 문제
콰인의 자연화된 인식론은 경험적 증거에 의존한다. 따라서 지식으로 간주되기 위해서는 신념이 어떤 신뢰할 수 있는 방법의 산물이어야 한다는 신뢰주의와 연결된다.[3] 이 신뢰할 수 있는 방법은 자연적 사실로 환원될 수 있어야 한다.[3] 즉, 이해 과정과 관련된 모든 사실은 자연적 사실의 관점에서 표현될 수 있어야 하며, 그렇지 않으면 과학은 그것들을 조사할 수 없다.그러나 로데릭 치셤은 지식 획득에 필수적이지만, 그 자체가 자연적 사실이 아닐 수도 있는 인식적 원리(또는 사실)가 있다고 주장한다.[3] 만약 치셤의 주장이 옳다면, 자연화된 인식론은 이러한 인식적 원리를 설명할 수 없으며, 결과적으로 지식이 획득되는 과정을 완전히 설명할 수 없을 것이다.
5. 한국 사회와 자연화된 인식론
한국 사회는 급격한 사회 변화와 정보화 시대를 겪으면서, 지식의 객관성과 진리, 합리적 의사소통에 대한 요구가 높아지고 있다.
참조
[1]
서적
Epistemology: An Anthology
Blackwell Publishing
2004
[2]
서적
From a Logical Point of View
https://archive.org/[...]
Harvard University Press
1994
[3]
웹사이트
Naturalized Epistemology
https://plato.stanfo[...]
Stanford Encyclopedia of Philosophy
2023-02-02
[4]
간행물
Philosophy of Science Naturalized
1985
[5]
서적
Epistemology: An Anthology
Blackwell Publishing
2004
[6]
서적
Epistemology: An Anthology
Blackwell Publishing
2004
[7]
서적
Pursuit of Truth
Cambridge: Harvard University Press
[8]
서적
Perspectives on Quine
Cambridge, MA: Bradford MIT
[9]
서적 인용
Epistemology: An Anthology
[10]
서적 인용
Epistemology: An Anthology
[11]
서적 인용
From a Logical Point of View
https://archive.org/[...]
[12]
웹 인용
Naturalized Epistemology
http://plato.stanfor[...]
2009-09-31
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com